Local supervenience, naïve realism and perceptions
Navigating Naïve Realism to Defuse Sollberger's Causal Argument.
DOI:
https://doi.org/10.26694/pensando.vol15i36.5073Palavras-chave:
Realismo Ingênuo, Disjuntivismo, Argumento Causal, Superveniência LocalResumo
Este artigo teve como objetivo fornecer uma discussão abrangente e uma análise crítica do trabalho de Sollberger, concentrando-se especificamente na premissa da "Superveniência Local" e explorando maneiras plausíveis pelas quais os realistas ingênuos poderiam contestar suas conclusões. Para alcançar esse objetivo, identifico e abordo criticamente três justificativas diferentes que Sollberger apresenta para esse princípio. Em primeiro lugar, critiquei o que chamei de “argumento do cirurgião”, que apresenta razões para acreditar que alucinações são exclusivamente causadas por processos cerebrais. Argumento que esse argumento falha em reconhecer que a “suficiência” atribuída às alucinações diz respeito a alucinações concebidas em uma tipificação “neutra”, não em sua tipificação específica "mental". Além disso, destaco que a possibilidade alucinações e percepções correspondentes mina a suposta suficiência neurológica atribuída pelo argumento. Em segundo lugar, examino a intuição de Sollberger de que causas intrinsecamente idênticas deveriam resultar em efeitos intrinsecamente idênticos. Desafio essa noção enfatizando os papéis de fatores relacionais e ambientais, afirmando que as alucinações podem ser razoavelmente argumentadas como tendo conteúdos externamente individuados. Por fim, analiso criticamente o raciocínio de Sollberger para a tese de superveniência local, que deriva da ideia de que, em geral, as experiências mentais são exclusivamente causadas neurologicamente. Essa ideia é supostamente baseada na pressuposição metodológica da Ciência Perceptual e em descobertas empíricas sobre a relação entre mente e cérebro. Para contestar isso, forneço contraexemplos das Ciências Perceptuais que se concentram nas amplas interações do organismo com seu ambiente. Além disso, demonstro que observações empíricas possíveis sobre a relação entre cérebro e mente não são capazes de sustentar a ideia de exclusividade causal. Elas são igualmente compatíveis com hipóteses alternativas que permitem que Disjuntivistas expliquem causalmente as experiências.
Referências
Aydede, M 2005, “Computationalism and Functionalism: Syntactic Theory of Mind Revisited”, in Turkish Studies in the History and Philosophy of Science, G. Irzik and G. Güzeldere (eds), Dordrecht: Springer.
Burge, Tyler, 1979, “Individualism and the Mental”, Midwest Studies in Philosophy, 4: 73–121.
Burge, Tyler (1986). Individualism and psychology. Philosophical Review 95 (January):3-45.
Disjunctivism and perceptual psychology Tyler Burge Philosophical Topics 33 (1):1-78 (2005)
Tyler Burge. 2007, Foundations of Mind, Oxford: Oxford University Press.
Tyler Burge Origins of Objectivity, 2010, Oxford: Oxford University Press;
Disjunctivism again Tyler Burge Philosophical Explorations, 2011, 14 (1):43-80 (2011).
Brewer, B. (2011). Perception and its objects. Oxford University Press.
Broad, C. D. (1962). Lectures on Psychical Research : Incorporating the Perrott Lectures Given in Cambridge University in 1959 and 1960. Routledge.
Campbell, John (2002). Reference and Consciousness. Oxford, GB: Oxford University Press.
Campbell, John (2009). Consciousness and Reference. In Brian McLaughlin, Ansgar Beckermann & Sven Walter (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy of Mind. Oxford University Press.
Campbell, John (2011). Visual Attention and the Epistemic Role of Consciousness. In Christopher Mole, Declan Smithies & Wayne Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays. Oxford University Press. pp. 323.
Crane, T. (2005). What Is the Problem of Perception? Synthesis Philosophica, 20, 237-264.
Crane, T. (2006). Is There a Perceptual Relation? In S. Gendler & J. Hawthorne (Eds.), Perceptual Experiences (pp. 126–146). Oxford: Oxford University Press.
Crane, Tim and Craig French. "The Problem of Perception." The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (Ed.).
Davidson, D. 1987, “Knowing One’s Own Mind”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 60(3): 441–458
Fish, W. (2009). Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford: Oxford University Press.
Gibson, J. J., & Gibson, E. (1955). Perceptual learning: Differentiation or enrichment? Psychological Review, 62, 32–41.
Gibson, J. J. (1967). New reasons for realism. Synthese, 17, 162–172.
Gibson, J. J. (2015). The ecological approach to visual perception, classical edition. New York: Psychology Press.
Charles Goldhaber. Does perceptual psychology rule out disjunctivism in the theory of perception? Synthese 198 (8): 7025-7047. 2021.
Field, H., 2001, Truth and the Absence of Fact, Oxford: Clarendon Press.
Fodor, Jerry. 1980. "Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology." Behavioral and Brain Sciences 3:63-73.
Grice, H. P. (1961). The Causal Theory of Perception. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 35, 121–168.
Johnston, Mark (2004). The obscure object of hallucination. Philosophical Studies 120 (1-3):113-83.
Hannan, Barbara. 1993. "Don't Stop Believing: The Case Against Eliminative Materialism." Mind and Language 8:165-79.
Hill, C. (2009). Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.
Logue, H. (2013). Good News for the Disjunctivist about (one of) the Bad Cases. Philosophy and Phenomenological Research, 86, 105-133.
Machado, Ícaro M. I. (2023). What Does it Mean to be an Ontological Naïve Realist? Philosophia 51 (4):2035-2063.
Marr, David (1982). Vision. W. H. Freeman.
Martin, M. (2002). The Transparency of Experience. Mind & Language, 17(1), 376-425.
Martin, M. (2004). The limits of self-awareness. Philosophical Studies, 120(3), 37-89.
Mcdowell, J. (1992). Putnam on Mind and Meaning. Philosophical Topics, 20(1), 35-48.
Mcdowell, J. (2008). The Disjunctive Conception of Experience as Material for a Transcendental Argument. In Haddock, A., & Macpherson, F. (Eds.), Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge (pp. 35-56). Oxford University Press.
McGinn, Colin (1989). Mental Content. New York, NY, USA:
McMullin, E. (1992). The Inference that Makes Science. Milwaukee, WI: Marquette University Press.
Moran, A. (2019). Naïve Realism, Hallucination, and Causation: A New Response to the Screening Off Problem. Australasian Journal of Philosophy, 97, 368-382.
Moran, A. (2022). Disjunctivism and the Causal Conditions of Hallucination. Erkenntnis, 1-24.
Nudds, M. (2009). Recent Work in Perception: Naïve Realism and its Opponents. Analysis, 69(2), 334-346.
Palmer, Stephen (1999). Vision Science: Photons to Phenomenology. MIT Press.
Putnam, H. (1975). The Meaning of 'Meaning'. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7, 131-193.
Pylyshyn (2007). Things and Places: how the mind connects with the world. Cambridge: MIT press.
Schellenberg, Susanna (2010). The particularity and phenomenology of perceptual experience. Philosophical Studies 149 (1):19-48.
Schellenberg, Susanna (2016). Perceptual Particularity. Philosophy and Phenomenological Research 93 (1):25-54.
Schellenberg, Susanna (2022). The generality and particularity of perception. Mind and Language 37 (2):235-247.
Stich, Stephen. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science. Cambridge: MIT Press.
Snowdon, Paul F. (1992). How to interpret direct perception. In The Contents of Experience. New York: Cambridge University Press.
Snowdon, Paul F. (2005). Some Reflections on an Argument from Hallucination. Philosophical Topics 33 (1):285-305.
Sollberger, M. (2007). The Causal Argument against Disjunctivism. Facta Philosophica, 9(1), 245-267.
Sollberger, M. (2008). “Naïve Realism and the Problem of Causation”. Disputatio, 3(25), 1-19.
Sollberger, M. (2012). Causation in Perception: A Challenge to Naïve Realism. Review of Philosophy and Psychology, 3, 581-595.
Soteriou, M. (2016). Disjunctivism. Routledge.
Soteriou, Matthew, "The Disjunctive Theory of Perception", The Stanford Encyclopedia ACAFEof Philosophy (Summer 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Thagard, P. R. (1978). The best explanation: Criteria for theory choice. Journal of Philosophy, 75(2), 76-92.
Thompson, E., 2015. Waking, Dreaming, Being, New York: Columbia University Press.
Velmans, M. and Schneider, S. (eds.), 2007. The Blackwell Companion to Consciousness, Maldon, MA: Blackwell Publishing.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 PENSANDO - REVISTA DE FILOSOFIA
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
